임마누엘 칸트는 은하 멸망에 책임이 없다. 그는 18세기 지구의 쾨니히스베르크에서 살았으며, 은하 문명이 시작되기 오래전에 죽었다. 은하에 그의 이름이 남은 이유는 선한 의지 때문이었다. 칸트에게 선한 의지의 가치는 행위가 성공했는지에 따라 결정되지 않았다. 옳다고 판단한 원칙에 따라 행동했는데 결과가 나빴다는 이유만으로, 그 의지까지 악해지는 것은 아니었다. 인간은 자기 행위의 모든 결과를 알 수 없었다. 은하 문명은 이 생각을 오래 사용했다. 연결권 선언의 지지자들은 인구가 적은 거주지의 시민도 교역량을 위한 수단으로만 대할 수 없다고 주장했다. 제3통로 의무법의 지지자들은 사고가 일어나기 전에도 한 사람의 안전을 보호해야 한다고 말했다. 귀환 가능자 판결은 현재 대답할 수 없는 존재에게도 미래에 의사를 형성할 가능성이 있다면 편의를 위해 그 가능성을 없앨 수 없다고 판단했다. 그 결정들은 실제로 수많은 사람을 구했다.
칸트가 그런 결정의 근간이 되는 법률을 제안한 것은 아니었다. 그의 저작에는 웜홀이나 기억체에 관한 판정이 없다. 후대의 법률가와 정치가들이 그의 개념을 자신들의 문제에 적용했다. 적용할 때마다 문장은 짧아졌고 의미는 축소되었다. 인간을 목적으로 대하라는 요구는 어떤 보호대상도 제외해서는 안 된다는 규정으로 바뀌었다. 의지의 도덕적 가치를 말한 철학은 목적이 선하면 결과에 대한 책임을 줄일 수 있다는 행정문구로도 사용됐다. 칸트는 선한 목적을 적으면 결과를 검토하지 않아도 된다고 말한 적이 없다. 보편적으로 적용할 수 있는 원칙을 세우라는 요구 역시 은하에서 서로 다른 방향으로 읽혔다. 한 거주지에 예비통로를 허용했다면 같은 처지의 모든 거주지에도 허용해야 한다는 주장이 나왔다. 반대쪽에서는 모든 거주지에 제공할 수 없는 안전을 일부에만 약속해서는 안 된다고 주장했다. 양쪽 모두 예외를 특권으로 만들지 않으려 했다. 한쪽은 통로를 더 만들었다. 다른 쪽은 통로의 수를 줄이자고 했다. 양쪽의 계산에는 보호하려는 사람이 있었다. 귀환 가능자 판결에서도 같은 문제가 발생했다. 한 기억체의 복원 가능성을 이유로 시설을 유지한다면 비슷한 가능성을 가진 기록에도 같은 기준을 적용해야 했다. 그러나 모든 기록의 전원을 유지하는 동안 현재 활동하는 시민에게 공급할 전력은 줄었다. 기억체를 버려도 누군가는 수단이 됐다. 기억체를 모두 지켜도 누군가는 비용을 부담했다.
칸트의 이름은 위기가 커질수록 더 자주 등장했다. 통로를 닫자는 사람도 그를 인용했고 열어두자는 사람도 그를 인용했다. 선의연합은 보호대상을 권역마다 다르게 취급해서는 안 된다고 주장했다. 이에 반대한 권역들은 지금 살아 있는 주민에게 공급할 산소를 빼앗아 다른 곳의 가능성을 지키는 일 역시 사람을 수단으로 삼는 것이라고 답했다. 칸트는 어느 쪽의 명부도 승인하지 않았다. 승인할 수 없었다. 그는 그 시대에 존재하지 않았다. 복원교는 그의 저작과 편지, 동시대인의 기록으로 인격모형을 만들었다. 그것은 칸트의 기억을 이어받은 존재가 아니었다. 남은 자료를 바탕으로 그가 어떤 대답을 했을지 계산하는 체계였다. 첫 번째 모형은 자신을 칸트라고 부르지 말라고 요구했다. 두 번째 모형은 그 요구가 칸트의 견해인지 모형 자신의 판단인지 검토해야 한다고 답했다. 세 번째 모형은 그건 플라톤이 답할 수 있을 것이라고 했다. 법원은 세 모형을 연구 자료로 분류했다. 세 모형이 자신들의 분류에 이의를 제기할 권리가 있는지는 판정하지 않았다.
마지막 과학자가 저장공간의 연결을 검토할 때에도 칸트 모형들은 호출됐다. 그가 결정할 수 있는 것은 남은 블랙홀의 에너지를 어디에 사용할 것인가였다. 그 에너지로 현재 남아 있는 의식의 다음 사고를 유지하거나 저장공간의 첫 경계를 만들 수 있었다. 저장공간은 이미 유출된 에너지 가운데 아직 쓸 수 있는 차이가 있다면 그것이 모일 곳이었다. 그 안에서 생명이 생길지는 알 수 없었다. 첫 번째 모형은 현재 존재하는 시민을 아직 존재하지 않는 생명의 가능성을 위한 수단으로만 대할 수 없다고 답했다. 두 번째 모형은 현재의 시민을 위해 전력을 사용한다는 이유만으로 남길 수 있는 미래의 가능성을 검토하지 않을 수도 없다고 답했다. 세 번째 모형은 ‘시민’과 ‘가능한 생명’에 같은 권리를 적용할 수 있는지 먼저 정의해야 한다고 했다. 정의를 요청하는 동안 한 계산소의 시간률이 낮아졌다. 그곳의 시민들은 죽지 않았다. 다음 생각에 도착하는 시간이 멀어졌다.
마지막 과학자는 질문을 바꿨다. “서로 양립할 수 없는 두 의무 가운데 하나를 선택하면, 다른 하나를 어겼다는 사실은 없어지는가?” 첫 번째 모형은 참된 의무끼리는 충돌하지 않는다고 답했다. 두 번째와 세 번째 모형은 무엇이 참된 의무인지를 결정하지 못했다. 판단에 필요한 자료가 모자라서만은 아니었다. 자료가 완전해져도 누구의 다음 순간을 우선할지는 계산값만으로 정해지지 않았다. 마지막 과학자는 철학자에게서 명령을 받을 수 없었다. 자기 선택의 책임을 그에게 넘길 수도 없었다. 저장공간 연결 직전 과학자는 자기 계획에 반대하는 문장을 남겼다. ‘현재 살아 있는 존재는 아직 태어나지 않은 존재를 위한 연료가 아니다.’ 그 문장은 저장공간을 만들지 말아야 한다는 이유가 됐다. 이미 빠져나간 에너지의 남은 차이를 아무 데도 모으지 않는 선택에도 반론이 있었다. 두 반론은 서로를 취소하지 못했다.